廈門一新砂輪有限公司（以下簡稱一新公司）以遭侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由，將中山市多家個體工商戶告上法庭，據(jù)記者了解，僅中山市第二人民法院就受理的案件已達(dá)15宗，其中13宗已經(jīng)審結(jié)。

　　昨日，記者從市第二人民法院獲悉，該院已于近日對一新公司狀告劉某敏侵權(quán)案件作出了一身判決，判處被告劉某敏向原告一新公司賠償損失及合理費(fèi)用。

　　原告：生產(chǎn)、銷售假冒本公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品

　　據(jù)原告一新公司起訴稱，因其生產(chǎn)的砂輪切割片有著過硬的品質(zhì)以及良好的信譽(yù)，受到用戶的廣泛好評。近年來，不少不法廠家及商販為獲取巨額利潤，大量生產(chǎn)、銷售假冒一新公司上述注冊商標(biāo)的砂輪切割片，導(dǎo)致市場充斥假冒偽劣商品，更使該公司產(chǎn)品銷量銳減。

　　根據(jù)公證處公證，今年1月12日，劉某敏在其經(jīng)營場所銷售的砂輪切割片，已經(jīng)侵犯了一新公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，劉某敏的行為還嚴(yán)重危及使用者的健康和生命安全。

　　據(jù)此，一新公司請求依法判令：一、劉某敏賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元；二、劉某敏賠償原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5536元；三、由劉某敏承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告：是否侵權(quán)并不清楚

　　劉某敏辯稱，由于時間較長，自己并不清楚是否銷售一新公司所指控侵權(quán)的砂輪片，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　但今年1月12日，一新公司的委托代理人張某盛與廈門市鷺江公證處的公證員莊某庭、公證處工作人員陳某曾一起到劉某敏商店。張某盛以普通消費(fèi)者的身份，在該商店購買了砂輪切割片一盒，價(jià)格20元，并取得收款收據(jù)、名片各一張。上述購買獲得的物品及取得的材料隨即交由公證員莊某庭保管。另查明，被告劉某敏，經(jīng)營商行的范圍是零售五金工具。

　　法院：被告公司侵權(quán)成立

　　法院認(rèn)為：一新公司的商標(biāo)是該公司經(jīng)法定程序取得的注冊商標(biāo)，且處于保護(hù)期內(nèi)，商標(biāo)專用權(quán)受法律的保護(hù)。根據(jù)廈門市鷺江公證處出具的公證書證實(shí)，劉某敏個體經(jīng)營的商行銷售了侵權(quán)的砂輪片，法院對此予以確認(rèn)。

　　法院判定，由于涉案商品的生產(chǎn)者未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在相同商品上使用與原告的注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)及注冊號，其行為構(gòu)成對原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故劉某敏個體經(jīng)營的商行銷售侵犯了一新注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦侵犯了一新公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但由于一新公司沒有提供證據(jù)證明其因劉某敏的侵權(quán)行為，所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失情況，也沒有提供證據(jù)證明劉某敏因其侵權(quán)行為獲利的具體數(shù)額，法院故酌定劉某敏應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

　　法院遂判決如下：劉某敏于本判決發(fā)生法律效力之日，賠償損失以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)6000元給廈門一新公司；駁回原告廈門一新公司超過上述范圍的訴訟請求。