近日，在成都雙林路做建材生意的蒲云（化名）夫婦因一盒價值25元的砂輪切割片，遭到廈門一新砂輪有限公司（下稱一新砂輪）的起訴，并以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為被成都中院判處8000元賠償金。

       不過，蒲云夫婦并非該廠在成都的唯一被告，記者從案件相關(guān)人士處獲悉，成都中院自今年以來已受理近50起以一新砂輪作為原告的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件。每起案件均有數(shù)目不等的被告遭到起訴。

       商標(biāo)侵權(quán)
       出售一盒25元的切割片 法院判處8000元賠償金

       2012年5月的一天，蒲云夫婦位于雙林路的建材店前，3名外地口音的男子提出要購買一盒砂輪切割片，并指定了相應(yīng)的牌子“一比多”。“當(dāng)時，他們問有沒有賣的，我說店里沒賣，但如果要可以幫你拿到貨。”第二天，蒲云妻子郭女士便從其他商家處以十余元的價錢購入2盒“一比多”品牌的切割片。隨后，以25元的價格賣給了3人。

       3人拿到切割片，付完錢后，便要求郭女士為其出具票據(jù)。然而，正是郭女士為其開出的收據(jù)成為了日后法庭上被指證的重要證據(jù)。直到接到法庭傳票，出庭后，蒲云夫婦才得知事情的原委，“之前的3個人以買家的身份來買切割片，其實是收集證據(jù)再來起訴我們商標(biāo)侵權(quán)。”

       最終，“一比多”切割片品牌所有者“一新砂輪”將蒲云夫婦起訴到法院，要求賠償經(jīng)濟損失2萬元。其起訴理由為，該廠享有其切割片注冊商標(biāo)專用權(quán)，近年來發(fā)現(xiàn)成都市場銷量減少，據(jù)其原因則是因為不法廠商與商販為獲取巨額利潤生產(chǎn)銷售假冒商品。而蒲云夫婦正是商販之一。

       今年7月9日，成都中院對該案做出審理，并于7月19日做出判決，蒲云夫婦銷售的“一比多”切割片構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，判定其賠付原告一新砂輪8000元人民幣。

       記者調(diào)查
       法院受理同一原告案件近50起 同一天開庭審案十余起

       蒲云夫婦稱，自己并非一新砂輪在成都的唯一被告，“當(dāng)天跟我們一起出庭的還有另外幾個被告，只是他們愿意達成和解，賠付了相應(yīng)的資金，未進行判決。”蒲云指出，在成都還有多家的五金建材店遭到一新砂輪的起訴，“都是分批次的，沒有合并訴訟。”

       近日，記者從成都中院開庭公告中留意到，以一新砂輪為原告的訴訟案件也時常出現(xiàn)在公告中，且在同一天的開庭中一新砂輪的訴訟案件甚至多達十余起。今日，四川新聞網(wǎng)記者從案件相關(guān)人士處獲悉，今年以來，成都中院已受理近50起以一新砂輪為原告的訴訟案件，成都數(shù)家商戶遭到起訴。而開庭時間也多半集中在近兩月。

       記者從一新砂輪官網(wǎng)獲悉，事實上，該公司自2008年開始，便先后在北京、上海、山東、浙江、福建等地開展了大規(guī)模的市場打假行動。不過，其打假訴訟則曾被質(zhì)疑為“釣魚式打假”。

       訴訟成本
       分個訴訟成本高 但依舊“有利可圖”

       雇律師、調(diào)查取證、協(xié)調(diào)、訴訟……打假并非一件簡單事，那么近50起訴訟，其成本也不是一筆小數(shù)目，“分個訴訟的成本肯定高于共同訴訟。”成都華楚律師事務(wù)所律師邱隆芬表示，按照市場行情，在其調(diào)查取證中人工費、公證費、律師代理費均達上千不等的數(shù)額，50起訴訟算下來各項費用也將達數(shù)萬，且耗時較長。

       對此，蒲云夫婦代理律師周先生認(rèn)為，對于分個訴訟還是合并訴訟均是原告的選擇方式，但無論選擇何種方式，都會有利可圖，“原告對各家的索賠金額均遠遠高出其應(yīng)花去的成本，且分開訴訟，被告不易抱團。