美國當(dāng)?shù)貢r間11月30日，美國國際貿(mào)易法院（Court of International Trade，以下簡稱“美國法院”）做出了中國光伏企業(yè)阿特斯和天合光能起訴美國商務(wù)部關(guān)于光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼第三輪行政復(fù)審終裁的判決。

       美國法院在買方信貸、低價提供鋁邊框項目的專項性、低價提供鋁邊框和光伏玻璃項目的外部基準(zhǔn)選擇、低價提供多晶硅料項目的外部基準(zhǔn)選擇和低價提供電力專項性的5個訴點(diǎn)上支持了原告阿特斯和天合光能，判決美國商務(wù)部重新做出反補(bǔ)貼第三輪復(fù)審終裁。

       該案涉及在年度復(fù)審調(diào)查期內(nèi)中國對美光伏產(chǎn)品18億美元出口，如果美國商務(wù)部按照法院判決執(zhí)行，中國光伏企業(yè)將獲得巨額退稅。不僅如此，此次判決否定了美國商務(wù)部對中國反補(bǔ)貼實踐中的一些普遍的違規(guī)做法，因此不僅是對光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查個案取得的突破性勝利，并且針對美國目前對中國產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查的普遍實踐具有重要的積極影響。

       1、中國光伏企業(yè)應(yīng)對美國“雙反”調(diào)查已長達(dá)7年

       2011年，當(dāng)時應(yīng)美國光伏企業(yè)SolarWorld申請，美國商務(wù)部發(fā)起了反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。2012年10月，美國商務(wù)部公布終裁結(jié)果，決定對中國輸美太陽能電池征收14.78%至15.97%的反補(bǔ)貼稅和18.32%至249.96%的反傾銷稅。截至目前，美國對華光伏反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查已經(jīng)過了四輪年度復(fù)審，第五輪年度復(fù)審正在進(jìn)行中。

       雖然光伏產(chǎn)品“雙反”案在反傾銷稅率上曾獲突破，但是反補(bǔ)貼稅率一直處于較高水平，根本原因是美國商務(wù)部政策性地基于不利可獲得事實，通過買方信貸和低價提供生產(chǎn)要素項目虛增了反補(bǔ)貼稅率。可以說，在行政調(diào)查程序中，中國光伏企業(yè)已經(jīng)窮盡了所有的抗辯努力，而尋求美國國內(nèi)司法救濟(jì)，將美國商務(wù)部的不公正裁決結(jié)果告到美國法院是美國國內(nèi)法上的最終手段。

       本次美國法院判決中，中國光伏企業(yè)起訴針對的是美國商務(wù)部對中國光伏電池反補(bǔ)貼調(diào)查第三輪年度復(fù)審終裁。該案第三輪年度復(fù)審于2016年2月發(fā)起，阿特斯和天合光能是兩家全球領(lǐng)先的光伏產(chǎn)品制造企業(yè)，被選為強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)。2017年7月，美國商務(wù)部公布終裁結(jié)果，中國企業(yè)的稅率為17.14%至18.16%。

       此后，阿特斯與天合光能分別于2017年8月3日和8月5日向美國法院起訴，將反補(bǔ)貼第三輪復(fù)審終裁中美國商務(wù)部在買方信貸、原材料外部基準(zhǔn)、原材料項目的專項性等8個補(bǔ)貼認(rèn)定問題上存在違規(guī)告到美國法院。隨后，上海比亞迪和SolarWorld也分別起訴。2017年9月，美國法院決定合并審理上述訴訟案件。

       最終，經(jīng)過一年零四個月的審理，美國法院在5個關(guān)鍵爭議問題上判決中國企業(yè)勝訴，將美國商務(wù)部的反補(bǔ)貼終裁發(fā)回重審。按照判決，美國商務(wù)部需要在2019年1月29日前就本案做出重審裁定。利害關(guān)系方有機(jī)會對美國商務(wù)部重審裁定發(fā)表評論意見。之后，美國法院將做出最后判決，也有可能再次發(fā)回美國商務(wù)部重審。

       2、不利可獲得事實不是可跳過法律分析的魔術(shù)字眼

       本案最大的勝訴點(diǎn)在于美國商務(wù)部在對華反補(bǔ)貼實踐中慣用的政策性做法受到了的美國司法審查的制約。美國商務(wù)部為了提高中國企業(yè)的反補(bǔ)貼稅率，政策性地以中國某些部門不提供信息為理由，適用不利可獲得事實，人為地大幅提高中國企業(yè)的反補(bǔ)貼率。

       比如本案爭議點(diǎn)之一“買方信貸”項目，該項目是美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查的傳統(tǒng)老項目，可以說中國企業(yè)一直在該項目上吃虧，僅此一項在本案中占到的所謂補(bǔ)貼率就高達(dá)5.46%。而中國企業(yè)真的在買方信貸上接受了政府補(bǔ)貼嗎？答案顯然不是。在光伏案中，起訴方指控中國進(jìn)出口銀行對中國出口企業(yè)提供買方信貸。中國政府在其政府答卷中已經(jīng)全力配合回答美國商務(wù)部提出的眾多問題，且中國應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提交了其美國客戶的聲明，證明未享受買方信貸項目。但是，美國商務(wù)部在要求中國政府提交進(jìn)出口銀行內(nèi)部文件未果的情況下，無視已經(jīng)獲得的證據(jù)，以中國政府不配合為理由對該項目適用了不利可獲得事實。《美國關(guān)稅法》第776節(jié)（d）規(guī)定，在適用不利可得事實規(guī)則時，美國商務(wù)部可以適用之前涉及相同國家的反補(bǔ)貼調(diào)查當(dāng)中類似補(bǔ)貼項目所裁定的補(bǔ)貼率，因此該項目下5.46%的稅率是來源于光伏第一輪年度復(fù)審中河北光為綠色新能源股份有限公司在政策性貸款項目下被認(rèn)定的補(bǔ)貼率。

       美國法院在判決中認(rèn)為，美國商務(wù)部需要解釋：中國政府沒有配合提供什么信息才導(dǎo)致適用不利可獲得事實，以及什么事實或信息讓美國商務(wù)部作出不利推定認(rèn)為應(yīng)訴企業(yè)享受買方信貸項目。此外，美國商務(wù)部需要解釋：為什么應(yīng)訴企業(yè)提供的其美國客戶未使用該項目的聲明不可以進(jìn)行核查，如果美國商務(wù)部重審認(rèn)為美國客戶聲明可以進(jìn)行核查，那么其必須在這樣做之后才能做出終裁認(rèn)定。盡管美國法院給了美國商務(wù)部在重新裁定中對該問題進(jìn)行解釋的機(jī)會，但還是對美國商務(wù)部在終裁中的分析方法進(jìn)行了直接的批駁。也就是說，美國商務(wù)部需要在重新終裁中做更充分的分析，而不是簡單地重復(fù)其在對中國的反補(bǔ)貼調(diào)查中關(guān)于該項目一貫采用的理由。

       另外，在原材料采購的專項性以及電力采購的專項性問題上本案判決也有重要突破。在反補(bǔ)貼調(diào)查中，調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)證明某項獲益是否屬于對授予機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的專項性補(bǔ)貼。美國商務(wù)部在其終裁中認(rèn)為，根據(jù)中國政府的答卷共有6個行業(yè)使用了鋁邊框，即1）建筑制造業(yè)；2）運(yùn)輸業(yè)；3）電氣行業(yè)；4）機(jī)器設(shè)備行業(yè)；5）耐用消費(fèi)品行業(yè)；及6）其他行業(yè)，因此以接受補(bǔ)貼的行業(yè)只有6個而認(rèn)為該項目具有專項性。美國法院判決認(rèn)為，美國商務(wù)部需要解釋為什么對范圍如此廣泛的行業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼能得出是具有專項性的結(jié)論，而不是普遍性的獲益。如果僅僅簡單地通過接受獲益的行業(yè)的數(shù)字來判斷專項性，而不是分析每個行業(yè)的具體構(gòu)成，那么這種分析方法是荒謬的。美國法院將該問題發(fā)回美國商務(wù)部重審，要求嚴(yán)格分析認(rèn)定專項性的方法問題。

       在對電力采購項目的專項性問題上，美國商務(wù)部又以中國政府拒絕提供部分信息為由適用不利可獲得事實，而裁定該項目具有專項性。美國法院在裁決中寫到，“不利可獲得事實并不是美國商務(wù)部可以跳過對法律分析而直接得到不利結(jié)果的魔術(shù)字眼”。美國法院判決要求，美國商務(wù)部必須嚴(yán)格分析案卷資料，并解釋如何通過不利事實得到電力采購項目具有專項性的結(jié)論。

       3、應(yīng)對美國反補(bǔ)貼調(diào)查有了新的積極判例

       本案對今后中國企業(yè)應(yīng)對美國反補(bǔ)貼調(diào)查將起到判例作用。針對判決涉及的幾個補(bǔ)貼項目，包括買方信貸和低價提供成本要素項目，美國商務(wù)部必須改變目前的實踐，需要充分考慮案件的證據(jù)資料，并采用正確的分析方法才能得到最終結(jié)論，而不能僅以缺失部分信息為理由，跳過對現(xiàn)有證據(jù)的分析而直接依據(jù)不利可獲得事實，根據(jù)政策性不利推斷，作出不利于中國企業(yè)的認(rèn)定。

       目前，阿特斯等中國企業(yè)已經(jīng)將反補(bǔ)貼第四輪年度復(fù)審的終裁起訴到美國法院，在本次判決的指導(dǎo)下，相信會得到有利于我方的結(jié)果。同時，第五輪的行政復(fù)審正在進(jìn)行中，本次美國法院判決也會影響到現(xiàn)在進(jìn)行的第五輪年度復(fù)審程序。此外，由于幾乎每個美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查都涉及提供買方信貸和低價提供成本要素項目，因此，此次判決對于一大批美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查都具有指導(dǎo)意義。

       4、美商務(wù)部要打“政策牌” 中企也不應(yīng)放棄打“法律牌”

       相對于美國商務(wù)部，美國國際貿(mào)易法院依據(jù)法律規(guī)定和判例做出獨(dú)立裁決，這是中國企業(yè)可以訴諸的救助手段之一。本案也恰好說明了美國商務(wù)部對自由裁量權(quán)的濫用,特別是對不利可獲得事實規(guī)則的濫用受到了美國國內(nèi)司法的約束。本次判決的意義在于，在美國商務(wù)部打“政策牌”的時候，中國應(yīng)訴企業(yè)不應(yīng)放棄打“法律牌”，應(yīng)該發(fā)揮主觀能動性訴諸美國法院。本案就是中國企業(yè)在遇到不公正行政裁決時尋求司法救濟(jì)的例證。雖然特朗普政府無視WTO規(guī)則發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，但是美國國內(nèi)法院訴訟仍是糾正美國政府錯誤行政行為的重要途徑。

       在中美貿(mào)易摩擦的背景下，中國企業(yè)必須通過各種途徑保護(hù)自身利益。如果畏難退縮，情況只能變得更加糟糕，保護(hù)主義將更加盛行，美國產(chǎn)業(yè)申請“雙反”調(diào)查將變得更加隨心所欲，美國商務(wù)部的歧視性政策導(dǎo)向和實踐也將更加肆無忌憚。